Perspektiv-udsendelsen behandler 4 eksempler. Jeg vil kun forholde mig til de 2, som har været behandlet politisk.
Den første er Nexø Bed og Breakfast. Her kan man diskutere den rimelige i lovens krav længe - jeg synes heller ikke nødvendigvis, at de er rimeligt, MEN...den sag blev faktisk behandlet både i Teknnik- og Miljøudvalget og af en klagemyndighed.
Man skal måske have med i billedet, at de 2 politikere, der udtaler sig - Steen Colberg Jensen og Niels Jørgensen - begge i udvalget støttede afgørelsen, og iøvrigt også fik medhold hos klagemyndigheden. Jeg havde nok haft lidt mere respekt for det, hvis de havde reageret noget før...eller i hvert fald stod ved deres daværende holdninger.
Westh-museet er en anden sag. Der blev afholdt møder - administrativt, med undertegnede, med den daværende borgmester o.s.v. Den blevet givet dispensationer, tidsfrister, tilbud om projektlokalplaner og stort set hvad som helst. Jeg fik direkte besked fra det øverste administrative niveau om, at vi ikke kunne strække os længere på nogen måde...alligevel lykkededs det ikke. Det er beklageligt, men sådan er det jo nogle gange - ikke alle projekter bliver til noget.
Udsendelsen kunne jo have haft et andet fokus, hvis man havde ønsket det. Fx ude på Vibehus Runddel, hvor vi gik meget langt for at få plads til håndværkslagteren, men hvor en anden privat virksomhed sagde fra. Man kunne have set på Notox- eller Biogasol, hvor planerne kom i hus på rekordtid. Man kan også se på al snakken om Føtex på Rønne havn eller udviklingsplanen for Nexø, hvor der jo også åbnes for muligheder.
Faktum er nok, at der er blevet bygget rigtigt meget på Bornholm i de seneste år.
Som det siges i udsendelsen, så har fokus i de seneste 3 år primært været sagsbehandlingstiderne. Der er sket rigtigt meget, heldigvis, og sjovt nok var det sotrt set i enighed mellem poliktikerne, at det skete.
Colberg Jensen siger, at man skal prøve 'alternative tolkninger'. Jeg skulle hilse at sige, at det har vi skam også gjort, hvor vi kunne. Endvidere har flertallet i kommunalbestyrelsen så nogle gange gået længere, og der er vi så blevet underkendt af højere myndighed. Det kan man selvfølgelig være ligeglad med, men det øger altså ikke effektiviteten at bruge ressourcer på sager, som alle ved bliver underkendt; det giver blot lokalpolitikerne en undskyldning for ikke at tage deres ansvar.
Af reelle problemstillinger åbner Colberg Jensen og måske især Niels Jørgensen for ét interessant perspektiv - nemlig graden af politisk indflydelse på konkrete sager. Den er ikke voldsomt stor, og det skyldes vores styreform i kommunerne - jeg gør blot opmærksom på, at i hvert fald Venstre og Colberg Jensen aldrig har været interesseret i at ændre på denne.
På dialogmøder i Teknik og Miljø havde et par gange byggesager som tema - herunder gennemgang af eksempelsager. Det medførte også nogle politiske signaler til embedsværket, som jeg naturligvis som formand fulgte op på, og som jeg er sikker på, at Colberg Jensen også vil følge op på. Måske vil dette - sammen med den nye struktur i Teknik og Miljø, som jeg faktisk har arbejdet på i 4 år - give resultat. Det håber jeg i hvert fald.
Teknik og Miljø er en spændende og afgørende afdeling i enhver kommune. Der vil altid være spændende projekter - både realistiske og urealistiske, både ting der lykkes og ting der ikke lykkes.
Man skal blot være opmærksom på, at TV2s udsendelse altså tegner et noget tendentiøst billede - det kan man overbevise sig om (hvis man vil) ved at se på antallet af ansøgninger og antallet af tilladelser,fordi der er faktisk ikke givet særligt mange afslag, heldigvis. Man kan også vælge at se på alle de projekter, som rent faktisk er blevet til noget (eller hvor det i hvert fald ikke er kommunale krav, der har hindret virkeliggørelsen.
Hvis man vil have det (parti)politiske element med - når man nu ser Venstres viceborgmester og borgmesteren på besøg hos Westh - med, så kan man prøve at læse referaterne fra Teknik- og Miljøudvalget...prøv at se hvor mange sager, der er afgjort eller indstillet i enighed...Jeg kunne også være fristet til at erindre om, at de borgerlige - og især da hvis vi tager kombinationen V og S - har haft flertal i kommunalbestyrelsen i hele Regionskommunens levetid - også i Teknik- og Miljøudvalget.
Hvis vi ser fremad, så håber jeg, at den nye struktur i den tekniske afdeling givet en endnu bedre service og at det nye Teknik- og Miljøudvalg vil opleve en lige så høj grad af enighed, som vi havde i det gamle - der rummede 1 venstremand, 1 konservativ, 1 fra Dansk Folkeparti, 1 socialdemokrat og 1 SFer. Hvis de får det - og de nye medlemmer samtidigt har nogle friske øjne - så vil det stadig gå godt.
Der er lige det problem med netop Nexø Bed & Breakfast, at klagemyndigheden (Statsforvaltningen) også tager fejl. Det er ikke første gang de gør det. Ifølge vejledningen fra Erhvervs & Byggestyrelsen BR08 skal de ikke udføre alle de ting, de er blevet pålagt. Jeg har alle relevante papirer i sagen, og begge parter - Teknik og Miljø og Statsforvaltningen - tager fejl... man skal læse vejledningen helt til ende. 9% reglen gælder, så vidt jeg er blevet orienteret om af fagfolk.
For at slå det fast endnu engang: Hvis man bygger om for eks. 1 million kan man ikke blive pålagt tilgængelighedsfremmende foranstaltninger for eks. 500.000 (Max en niveaufri adgang og 9& af de samlede omkostninger) Desuden er der flere undtagelser (fredning, og om det rent praktisk kan lade sig gøre) Den FN-konvention, Erling Johansen henholder sig til, er ikke en lov. Det er BR08, der gælder,
og det er det gennemgående problem i de 8-10 sager, der er på tapetet, at Erling Johansen tager fejl, og I er ganske enkelt blevet vildledt i det tidligere T & M-udvalg. Og længere er den ikke. Jeg skal gerne vise dig papirerne.
Nu tør jeg jo ikke sige hvilke 8-10 sager, som du taler om...Jeg har kun forholdt mig til 2.
Westh-sagen er der altså ikke noget at komme efter. Hvis en dialog skal føre til noget, så SKAL der være vilje fra begge sider, og lovgivning omkring sikkerhed, planlægning m.v. skal overholdes.
Nexø Bed and Breakfast - jeg har hørt det tidligere, at også klagemyndigheden skulle tage fejl. Det kan jo i sidste ende kun afgøres ved en retssag.
Jeg kan sige, at rent politisk ville SF ikke have noget imod, at sådanne ting var mulige, men som udvalgsformand kan man ikke gøre sin egen politiske linje, men er nødt til både at tage hensyn til det aktuelle flertal og til lovgivning, retningslinjer etc.
Hvad jeg henholdt mig til i min kommentar var primært det faktum, at både Steen Colberg og Niels Jørgensen havde chancen for at forholde sig til sagen, da den blev påklaget (hos os var den afgjort administrativt)..."vildledt" er et stærkt ord, og som jeg ser papirer, så er det ikke dækkende.
Det er rigtigt, at FN-konventioner ikke har umiddelbar retsvirkning i Danmark, men de bliver jo implementeret i lovgivningen.
M.h.t. adgangskonsulenten vil jeg sige, at jeg gentagne gange har sllået fast, at han ikke er kommunalt ansat og derfor heller ikke har myndighedsstatus...han har derimod en klageret ligesom andre foreningerne m.v. har det indenfor andre sagsområder.
Af alle har den nuværende konservative - forhenværende Borgerliste - K. Van Sabben fulgt i Bornholms Tidende - primært dog om iværksætteri.
Ambitionen er smuk nok, men ligesom TV2 glemmer hun tilsyneladende - det er nu nok bevidst - alt det, der er lykkedes...det passer jo ikke ind i en borgerlig tankegang.
Hvad jeg især vil kommentere er dog Van Sabbens postulat om "borgeren som kunde".
Det er tilsyneladende umuligt for konservative politikere - i hvert fald på Bornholm - at indse, at der er forskel på en bolsjeforretning og en kommune.
At opfatte borgeren som kunde er simpelthen for langt ude! Borgeren er netop BORGER med krav om rådgivning, vejledning samt krav til diverse projekter.
At opfatte en bygherre som "kunde" rummer nemlig adskillige fejlgruber.
For 'kunden' er den bedste ydelse jo ubetinget at få en tilladelse uden vilkår. Det kan man få, når man køber bolsjer, da det ikke generer andre...Det kan byggeri derimod.
Hvem er så kunden? Er det ansøgren eller er det den nabo, der uretmæssigt bliver generet og/eller påvirket?
Hvis jeg vil bygge et værtshus billigst muligt, er jeg så kunden? Eller er kunden den borger, der fx må undvære toilet eller brandsikring?
Van Sabben reducerer hele udviklingsproblematikken til noget meget simpelt...Gid det var så vel, men det er det ikke i et moderne, komplekst samfund. Blandt andet derfor skal en kommune IKKE opfatte borgeren som en kunde med krav på en 'vare'...Borgeren skal opfattes som BORGER med krav om SERVICE...og det er nu engang noget andet.
Jeg kommenterer ikke Vesth-sagen... det er Nexø B&B sagen der er afgørende her. (andre sager ligner - Vesth-sagen er vist noget for sig.)Jeg har også hørt flere sige "de kan jo bare lægge sag an". Men er det rimeligt? Nu er de jo jaget væk, og nu har de opgivet ævret. Hvis embedsværket har begået en klokkeklar fejl - og der oven i købet er endnu en dispensationsmulighed (dækket i Tidende for ca. 2 mdr siden - Horesta/undtagelser for små B&B), som embedsværket ikke kendte til, ville det så ikke være rimeligt, at de fik en ny chance eller i det mindste en undskyldning...? En retssag koster penge og kræfter. Og ja, jeg holder fast i at, at T & M udvalget er blevet vildledt - eller rettere, de har troet på, at den administrative afgørelse var lovmæssigt korrekt. Det var den så bare ikke. Er konklusionen så, at medlemmerne i TMU ikke er skarpe nok, eller hvor er vi henne her...? Mener du, at det ikke skal have konsekvenser, når embedsværket begår fejl? Skal man hyre en advokat og alt hvad det indebærer for at få lov til at udføre det, man har ret til efter lovens bogstav. Altså embedsværket har begået en fejl, men borgeren har "bevisbyrden" og skal bruge penge og ressourcer på at føre sin sag. Med andre ord: når det offentlige begår fejl, har det ingen konsekvenser, men fejl har konsekvenser for borgere. Det er lidt for Kafka'sk efter min smag. Og det er vel hele kernen i polemikken omkring Teknik og Miljø. Ideelt set skal det køre efter lovens bogstav - med de justeringer fra politisk side, der er mulighed for inden for lovens rammer. Problemet er bare, at der ikke er nogen, hverken fra administrativ eller politisk side, der har helt styr på loven. Hvis det var tilfældet, ville vi ikke have denne diskussion.
Jeg skal ikke hævde, at jeg kender al lovgivning - det er heller ikke min opgave som politiker. Jeg må tilstå, at jeg ikke opfatter dækningen i Bornholms Tidende som den objektive sandhed.
Jeg mener bestemt, at fejl hos myndigheder skal have konsekvenser - men jeg er trods alt også nødt til at henholde mig til, at klagemyndigheden altså trods alt gav kommunen medhold - så er der vel næppe begået nogen 'fejl'.
Man kan selvfølgelig hævde, at klagemyndigheden heller ikke kender lovgivningen. Det er dog trods alt det fundament, som vores samfund er bygget op omkring.
Jeg har - i øvrigt i ret stor enighed med Colberg - arbejdet en hel del med at strømline Teknik og Miljø. Når du taler om 'polemikken omkring Teknik og Miljø, så mener jeg, at du overser det simple faktum, at kommunen stort set har fået medhold i de klagesager, der er ført, så helt kafka'sk er det næppe.
Nogle gange kan man fra den anden side opleve det ret kafka'sk, at folk - trods både mundtlige og skriftlige anvisninger - alligevel kan hævde, at de da må have ret til noget, selvom reglerne siger noget andet...og det ligefrem lykkes dem at få diverse medier og politikere til at hoppe på limpinden.
Displaybillede
