Dette medførte bl.a. en noget dumsmart bemærkning fra havnens ledelse i fredagsavisen om, at 'politikerne går på ferie, mens havnen arbejder'.
Bemærkningen er dumsmart, fordi det er bekymrende, at man åbenbart tror, at den politiske ledelse lukker ned i juli, men specielt fordi Nexø Havn i diverse selskabsdannelser nu har haft ca. 20 år efter fiskeriets nedgang, og man er stadig ikke kommet i gang med den nødvendige udvikling.
Jeg er ikke overrasket over resultatet på kommunalbestyrelsesmødet. Konstruktionen indgår i Kommunalbestyrelsens konstituering, og når man ikke ændrede dër, så var det et signal om, at intet skulle være anderledes. Jeg havde dog håbet, at der havde været et noget grundigere forarbejde.
Hvis man læser på kommunalbestyrelsens dagsorden, så ser man, at ikke-havnerelaterede arealer måske skal skilles ud i et datterselskab under Nexø Havn a/s, men det skal forhandles med ejerne. Især den sidste bemærkning grænser til det fjollede, fordi Nexø Havn a/s ejes ca. 99 % af os selv = Regionskommunen - vi skal altså forhandle med os selv.
Der findes ingen økonomiske vurderinger, der findes intet overslag over hvilke områder, der kan/skal udskilles og med hvilket formål, det findes end ikke antydning af hvorledes, der skal kunne komme et blot rimelig økonomi i Nexø Havn a/s.
Nu er det ikke fordi jeg sådan set har mistillid til den nuværende ledelse og bestyrelse i Nexø Havn a/s, men deres opgave er stort set umulig, da de p.g.a. a/s-konstruktionen alene har lov til at tænke på selskabet - de må ikke tage hensyn til samfundsøkonomien, som jo ellers er den interessante.
Nexø Havn a/s har heller ikke styrken - organisatorisk eller finansielt - til at udvikle havnearealerne i en byudvikling - det har Regionskommunen heller ikke, men den kunne dog lettere dels finde nogle interesserede partnere og dels tage de fornødne hensyn til samfundsudviklingen og -økonomien.
Det kommer så næppe til at ske de kommende godt 3 år, men man må dog håbe, at der via fx Kommuneplanen kan sikres en eller anden form for helhedstænkning, så det hele ikke kommer til at handle om enkelt-grunde, som man ellers kunne frygte efter udtalelserne fra flertallet på Kommunalbestyrelsesmødet.
Nexø havn rummer nogle af de største udviklingspotentialer på Bornholm på mellemlangt sigt, og de kan nemt være afgørende for Bornholm - ikke kun for Nexø. Tænk hvis vi kan få både en velfungerende havn med tilhørende erhverv og byudviling?
At Nexø havn er et aktieselskab koster i øvrigt mellem 750.000 og 1 million i løn, vederlag m.v. til bestyrelse og direktion - hvis den havde hørt under de kommunale havne (eller subsidiært Rønne Havn), så kunne dette i hvert fald undgås - beløbet rummer ikke lønudgifter til de ansatte, som naturligvis skal være der uanset ejerforhold.
[ tilføj kommentar ] ( 25 visninger ) | [ 0 trackbacks ] | permalink
Statsforvaltningen har bedt Regionskommunen forklare hvorfor man nedsatte betaling for særligt forurenet spildevand.
Jeg kan kun opfordre til, at man læser udkastet til svar fra kommunen - det er meget sigende.
Den oprindelige sagsfremstilling, som også findes i dagsordenen til næste kommunalbestyrelse, er meget ærlig: Den siger, at Danish Crown vil betale mindre, og derfor skal alle andre betale mere. Der er ingen faglige eller miljømæssige eller tekniske årsager - kun Danish Crowns krav om at slippe billgere.
Tilhængerne i kommunalbestyrelsen af at lade Danish Crown slippe billigere fremførte da også kun økonomiske betragtninger i debatten.
Den 30. marts 2010 udtaler borgmester Winnie Grosbøll til DRs penge:
På Bornholm erkender borgmester Winni Grosbøll ligeud, at slagteriet har fået nedsat sit særlige bidrag med 400.000 kroner for at få renset sit spildevand, da kommunen ellers var nervøse for, at slagteriet ville lukke og 350 arbejdspladser forsvinde.
Det er jo også meget tydeligt og ærligt.
Bemærk i øvrigt, at socialdemokraterne i Teknik og Miljøudvalget var imod at give Danish Crown særbehandling - i Økonomi- og Erhvervsudvalget tog de ikke stilling - i Kommunalbestyrelsen var de tilhængere af særbehandlingen.
Prøv så at læse udkastet til svar til Statsforvaltningen - der er melodien en helt anden - måske fordi nogen ved, at man IKKE må give en virksomhed særregler med henvisning til virksomhedens økonomi (Danish Crown har i øvrigt et ret solidt overskud og er flittig til at flytte arbejdspladser til udlandet).
[ tilføj kommentar ] ( 57 visninger ) | [ 0 trackbacks ] | permalink
Sammen med SFs organisation og vores formand Villy Søvndal har vi idag udsendt en pressemeddelelse om forskellene på regeringens nedskæringer og SF - S-forslaget om 'fair forandring'.
Blandt diverse debattører har det fået den almindelige negative reaktioner - hvilket ikke er så underligt, da de fleste af disse er ret langt til højre.
Hvordan kan det så være, at SF-S-forslaget skaffer så mange penge til Bornholm?
Ja, hovedforskellen er jo netop, at vi IKKE gør som regeringen og derfor IKKE skærer ned på de centrale velfærdsydelser (ældrepleje og folkeskole); alene det giver via bloktilskuddet mere til Bornholm.
En forskel er det naturligvis også, at vi ikke giver skattelettelser til de velhavende - hvilket relativt set gavner Bornholm.
Udover disse helt konkrete forskelle i den offentlige, bornholmske økonomi ligger så forskellige fremadrettede tiltag - aller vigtigst måske, at vi vil tage fat på 'det skæve Danmark' og sikre en afbalanceret udvikling i landet. Ikke at centrene ikke må udvikle sig - tværtimod - men vi vil sikre, at udviklingen ikke kun bliver der.
Derfor gør det en forskel for os alle, om vi skal fortsætte med Espersen - Løkke eller vi får en ny regering
[ tilføj kommentar ] ( 24 visninger ) | [ 0 trackbacks ] | permalink
Det foranstående indlæg (opført under "jokes") til trods, så er jeg selvfølgelig meget glad for, at vi efterhånden er nået dertil, at alle synes, at det er en god ide at få fjernet den gyselige bygning, som engang(for mange år siden) var et bølgebad.
Det har jeg arbejdet for i mange år.
Jeg - og SF - synes blot, at det er ganske urimeligt, at det samme flertal af Venstre og Socialdemokrater, som i mange år har sørget for, at bygningen kunne bestå, fordi man altid har 'givet det en chance', nu bruger skattekroner til at rive det ned, selvom ejeren soleklart via sin kontrakt er forpligtiget til at fjerne bygningerne.
Endnu mere grotekst bliver det, når man ser, at samme flertal vil sørge for, at en del af denne grimme bygning skal have lov til at blive stående.
Jeg mener IKKE, at borgerne skal betale for at fjerne rædslen, når andre faktisk er forpligtigede til at gøre det. Jeg mener HELLER IKKE, at man som led i en eller anden handel skal lade dele af rædslen blive stående!
Forhåbentlig vil debatten om det nye lokalplanforslag sikre, at hele rædslen bliver fjernet.
Såvel borgmesteren som formanden for Teknik- og Miljøudvalget (og det er altså flertallet af Venstre og socialdemokrater) bekræftigede i hvert fald på kommunalbestyrelsesmødet i går, at der er tale om en REEL høring, og at det altså ikke på forhånd er afgjort, at dele af bygningen skal blive stående som i dag.
[ tilføj kommentar ] ( 30 visninger ) | [ 0 trackbacks ] | permalink
I lyset af den kommunale økonomi har Jacob Kjøller fra de konservative udtalt, at styreformen bør ændres.
Det er ikke nogen ny tanke hos de konservative, men indtil videre er de blot ikke kommet med noget konkret forslag.
Umiddelbart er jeg enig i, at den nuværende styreform har udtjent sit formål. Oprindeligt skulle den sikre ansvarlighed og langsigtet planlægning, og det har de fleste af kommunens enheder i dag.
Ulempe er så helt afgjort, at der nogle steder i 'systemet' tænkes for snævert; man opfatter sig ikke som en del af en helhed, men som noget i sig selv. Det er forkert - der er kun én kommune.
Hvis virksomheder tænker for meget på sig selv, og for lidt på helheden, så virker systemet ikke længere, og så må politikerne tættere på de konkrete afgørelser.
Hvordan ved heller ikke jeg, men det er da noget, som må overvejes seriøst.
[ tilføj kommentar ] ( 31 visninger ) | [ 0 trackbacks ] | permalink
Displaybillede
