Anledningen er, at Odense-borgmester Anker Boye har udtalt, at de har sparet penge ved at privatisere græsslåning m.v.
En bornholmsk gartner udtaler, at "erfaringerne" viser, at private er ca. 15 procent billigere end kommunerne selv.
Udfra overskriften at bedømme, så må DR Bornholms kritiske sans være gået på sommerferie, da der i hvert fald ikke kan ligge meget research bag nyheden.
Den af gartneren påståede besparelse efterprøves ikke, og ej heller har DR Bornholm set på de tiltag, som er gjort for at udlicitere diverse arbejder i kommunen, hvor det så viser sig, at private leverandører faktisk er dyrere ned kommunens egne folk - også selvom de private har voldsomme konkurrencefordele.
Disse eksempler findes indenfor adskillige af kommunens områder.
Politisk har jeg som sådan intet imod udlicitering af praktiske opgaver, HVIS det er billigere og/eller bedre indenfor sammenlignelige vilkår. Nogle gange er de private billigere, og så er det fint nok, men det liberalistiske mantra om, at private ALTID er billigere er ganske enkelt usandt.
Så kan man - som fx partiet Venstre (og deres allierede?) - mene, at de private alligevel skal have opgaven, selvom det er dyrere/dårligere, men det er en ren ideologisk holdning (at sammenligne med de, der lige så fejlagtigt hævder, at de private ikke må få opgaven, selvom de er billigere).
Jeg kan kun opfordre til, at man ser på konkrete opgaver på lige vilkår og så sammenligner pris og kvalitet.
Hvad notitsen på DR Bornholms hjemmeside angår, så kan den næppe leve op til en almindelig kvalitetskontrol med sin totale mangel på kritisk sans og research.
[ tilføj kommentar ] ( 69 visninger ) | [ 0 trackbacks ] | permalink
Jeg var i går til mit 43. bornholmske dyrskue. Det er en familietradition og var i mange år et af sommerens højdepunkter.
Jeg har jo ikke længere nogen direkte tilknytning til landbruget, men jeg kommer fra landet, og det er jeg glad for! Derfor kommer mine børn (og i år den enes kammerat) også igennem samtlige udstillinger FØR der er adgang til tivoliet.
Dyrskuet kalder jo bl.a. sig selv for 'mødet mellem land og by', men det er lidt et glansbilledmøde. Som min steddatter sagde (og hvert år siger), når hun ser kødkvæget: "Hvor er de flotte" - hvortil jeg lige så traditionelt svarer: "Ja, og den kommer til at smage godt" - det bliver hun altid forargret over. På den møde tjener dyrskuet sit formål, men det giver jo ikke noget retvisende billede af dansk industrilandbrug anno 2010 - alene fordi svine- og fjerkræbesætningerne jo ikke er der. (det skyldes veterinærlovgivningen).
Hvad jeg mangler på et dyrskue som det bornholmske er et bud på fremtiden - hvad er det bornholmske landbrugs muligheder i 2020? - og her tænker jeg ikke på formandens tale ved dyrskuefrokosten - der kommer sjældent meget nyt.
Som altid en oplevelse - men hvor længe?
[ tilføj kommentar ] ( 63 visninger ) | [ 0 trackbacks ] | permalink
I går var jeg til borgermøde om Bølgebadet og det lokalplanforslag, som er i høring.
På mødet var der en del forskellige holdninger, selvom de fleste var enige om, at bygningen skal væk.
Bemærkelsesværdigt var det, at Colberg Jensen - formand for Teknik- og Miljøudvalget - meget klart sagde, at ENTEN vedtages den foreslåede lokalplan ELLER bygningen bliver ikke revet ned i denne omgang.
Det var jo klar snak, men det viser jo også, at der er tale om et valg. NOGEN har valgt at lave et forslag, som sammen med de mærkelige aftaler, der er lavet med ejeren af bygningen, sikrer, at det bliver et enten-eller.
Væk er sikkerheden for at fjerne hele bygningen, væk er muligheden for at lave et mere tilpasset byggeri med servicefaciliteter, cafe m.v. og væk er muligheden for at fastholde den oprindelige kontrakt, som siger, at det er EJEREN af bygningen, der skal betale for at få den fjernet.
Dermed bliver høringen - som viceborgmesteren (støttet af borgmesteren) ellers har sagt bliver reel - jo også lidt mærkelig, fordi hvis man ønsker et andet lokalplanforslag, så kommer man altså (ifølge borgmestrene) til at sikre, at bygningen bliver stående i sin helhed.
Dette er valg, som et politisk flertal helt klart har ret til at træffe, og det har de så gjort.
Man vedtager aftalerne med ejeren af bygningen (uvist af hvilken grund) og sender lokalplanen i høring, som man skal. Det er helt tilladeligt, men ærgerligt!
Nå, som en, der i snart mange år har kæmpet for at bygningen fjernes, vil jeg alligevel glæde mig. Primært glæder jeg mig over, at Venstre trods alt har ændret mening (og fået Socialdemokraterne med), fordi Venstre indtil nu ALTID har stemt imod, når kommunen har haft chancen for at gøre noget...Det har taget lang tid, men det er da godt, at der er sket noget med deres holdninger (også selvom jeg finder de forskellige aftaler med ejeren stærkt mærkværdige, når man tænker på det hidtidige forløb).
Chancen for den optimale løsning er forpasset, men lokalplanen kan stadig gøre det noget bedre, og det må man så glæde sig over.
[ tilføj kommentar ] ( 55 visninger ) | [ 0 trackbacks ] | permalink
På torsdagens kommunalbestyrelsesmøde besluttede flertallet at opgive den hidtidige kontrol med Nexø Havn a/s.
Dette medførte bl.a. en noget dumsmart bemærkning fra havnens ledelse i fredagsavisen om, at 'politikerne går på ferie, mens havnen arbejder'.
Bemærkningen er dumsmart, fordi det er bekymrende, at man åbenbart tror, at den politiske ledelse lukker ned i juli, men specielt fordi Nexø Havn i diverse selskabsdannelser nu har haft ca. 20 år efter fiskeriets nedgang, og man er stadig ikke kommet i gang med den nødvendige udvikling.
Jeg er ikke overrasket over resultatet på kommunalbestyrelsesmødet. Konstruktionen indgår i Kommunalbestyrelsens konstituering, og når man ikke ændrede dër, så var det et signal om, at intet skulle være anderledes. Jeg havde dog håbet, at der havde været et noget grundigere forarbejde.
Hvis man læser på kommunalbestyrelsens dagsorden, så ser man, at ikke-havnerelaterede arealer måske skal skilles ud i et datterselskab under Nexø Havn a/s, men det skal forhandles med ejerne. Især den sidste bemærkning grænser til det fjollede, fordi Nexø Havn a/s ejes ca. 99 % af os selv = Regionskommunen - vi skal altså forhandle med os selv.
Der findes ingen økonomiske vurderinger, der findes intet overslag over hvilke områder, der kan/skal udskilles og med hvilket formål, det findes end ikke antydning af hvorledes, der skal kunne komme et blot rimelig økonomi i Nexø Havn a/s.
Nu er det ikke fordi jeg sådan set har mistillid til den nuværende ledelse og bestyrelse i Nexø Havn a/s, men deres opgave er stort set umulig, da de p.g.a. a/s-konstruktionen alene har lov til at tænke på selskabet - de må ikke tage hensyn til samfundsøkonomien, som jo ellers er den interessante.
Nexø Havn a/s har heller ikke styrken - organisatorisk eller finansielt - til at udvikle havnearealerne i en byudvikling - det har Regionskommunen heller ikke, men den kunne dog lettere dels finde nogle interesserede partnere og dels tage de fornødne hensyn til samfundsudviklingen og -økonomien.
Det kommer så næppe til at ske de kommende godt 3 år, men man må dog håbe, at der via fx Kommuneplanen kan sikres en eller anden form for helhedstænkning, så det hele ikke kommer til at handle om enkelt-grunde, som man ellers kunne frygte efter udtalelserne fra flertallet på Kommunalbestyrelsesmødet.
Nexø havn rummer nogle af de største udviklingspotentialer på Bornholm på mellemlangt sigt, og de kan nemt være afgørende for Bornholm - ikke kun for Nexø. Tænk hvis vi kan få både en velfungerende havn med tilhørende erhverv og byudviling?
At Nexø havn er et aktieselskab koster i øvrigt mellem 750.000 og 1 million i løn, vederlag m.v. til bestyrelse og direktion - hvis den havde hørt under de kommunale havne (eller subsidiært Rønne Havn), så kunne dette i hvert fald undgås - beløbet rummer ikke lønudgifter til de ansatte, som naturligvis skal være der uanset ejerforhold.
[ tilføj kommentar ] ( 25 visninger ) | [ 0 trackbacks ] | permalink
Statsforvaltningen har bedt Regionskommunen forklare hvorfor man nedsatte betaling for særligt forurenet spildevand.
Jeg kan kun opfordre til, at man læser udkastet til svar fra kommunen - det er meget sigende.
Den oprindelige sagsfremstilling, som også findes i dagsordenen til næste kommunalbestyrelse, er meget ærlig: Den siger, at Danish Crown vil betale mindre, og derfor skal alle andre betale mere. Der er ingen faglige eller miljømæssige eller tekniske årsager - kun Danish Crowns krav om at slippe billgere.
Tilhængerne i kommunalbestyrelsen af at lade Danish Crown slippe billigere fremførte da også kun økonomiske betragtninger i debatten.
Den 30. marts 2010 udtaler borgmester Winnie Grosbøll til DRs penge:
På Bornholm erkender borgmester Winni Grosbøll ligeud, at slagteriet har fået nedsat sit særlige bidrag med 400.000 kroner for at få renset sit spildevand, da kommunen ellers var nervøse for, at slagteriet ville lukke og 350 arbejdspladser forsvinde.
Det er jo også meget tydeligt og ærligt.
Bemærk i øvrigt, at socialdemokraterne i Teknik og Miljøudvalget var imod at give Danish Crown særbehandling - i Økonomi- og Erhvervsudvalget tog de ikke stilling - i Kommunalbestyrelsen var de tilhængere af særbehandlingen.
Prøv så at læse udkastet til svar til Statsforvaltningen - der er melodien en helt anden - måske fordi nogen ved, at man IKKE må give en virksomhed særregler med henvisning til virksomhedens økonomi (Danish Crown har i øvrigt et ret solidt overskud og er flittig til at flytte arbejdspladser til udlandet).
[ tilføj kommentar ] ( 57 visninger ) | [ 0 trackbacks ] | permalink
Displaybillede
