http://www.leifolsen.net/index.php http://www.leifolsen.net/interface/feed.png http://www.leifolsen.net/index.php Copyright 2010, Leif Olsen Leif Olsen da-DK SPHPBLOG 0.4.8 http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100718-090031 Anledningen er, at Odense-borgmester Anker Boye har udtalt, at de har sparet penge ved at privatisere græsslåning m.v.
En bornholmsk gartner udtaler, at "erfaringerne" viser, at private er ca. 15 procent billigere end kommunerne selv.

Udfra overskriften at bedømme, så må DR Bornholms kritiske sans være gået på sommerferie, da der i hvert fald ikke kan ligge meget research bag nyheden.

Den af gartneren påståede besparelse efterprøves ikke, og ej heller har DR Bornholm set på de tiltag, som er gjort for at udlicitere diverse arbejder i kommunen, hvor det så viser sig, at private leverandører faktisk er dyrere ned kommunens egne folk - også selvom de private har voldsomme konkurrencefordele.
Disse eksempler findes indenfor adskillige af kommunens områder.

Politisk har jeg som sådan intet imod udlicitering af praktiske opgaver, HVIS det er billigere og/eller bedre indenfor sammenlignelige vilkår. Nogle gange er de private billigere, og så er det fint nok, men det liberalistiske mantra om, at private ALTID er billigere er ganske enkelt usandt.
Så kan man - som fx partiet Venstre (og deres allierede?) - mene, at de private alligevel skal have opgaven, selvom det er dyrere/dårligere, men det er en ren ideologisk holdning (at sammenligne med de, der lige så fejlagtigt hævder, at de private ikke må få opgaven, selvom de er billigere).
Jeg kan kun opfordre til, at man ser på konkrete opgaver på lige vilkår og så sammenligner pris og kvalitet.

Hvad notitsen på DR Bornholms hjemmeside angår, så kan den næppe leve op til en almindelig kvalitetskontrol med sin totale mangel på kritisk sans og research.]]> Generelt http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100718-090031 Leif Olsen Sun, 18 Jul 2010 09:00:31 GMT http://www.leifolsen.net/comments.php?y=10&m=07&entry=entry100718-090031 http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100704-195718 Jeg har jo ikke længere nogen direkte tilknytning til landbruget, men jeg kommer fra landet, og det er jeg glad for! Derfor kommer mine børn (og i år den enes kammerat) også igennem samtlige udstillinger FØR der er adgang til tivoliet.

Dyrskuet kalder jo bl.a. sig selv for 'mødet mellem land og by', men det er lidt et glansbilledmøde. Som min steddatter sagde (og hvert år siger), når hun ser kødkvæget: "Hvor er de flotte" - hvortil jeg lige så traditionelt svarer: "Ja, og den kommer til at smage godt" - det bliver hun altid forargret over. På den møde tjener dyrskuet sit formål, men det giver jo ikke noget retvisende billede af dansk industrilandbrug anno 2010 - alene fordi svine- og fjerkræbesætningerne jo ikke er der. (det skyldes veterinærlovgivningen).

Hvad jeg mangler på et dyrskue som det bornholmske er et bud på fremtiden - hvad er det bornholmske landbrugs muligheder i 2020? - og her tænker jeg ikke på formandens tale ved dyrskuefrokosten - der kommer sjældent meget nyt.

Som altid en oplevelse - men hvor længe?]]> Landbrug http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100704-195718 Leif Olsen Sun, 04 Jul 2010 19:57:18 GMT http://www.leifolsen.net/comments.php?y=10&m=07&entry=entry100704-195718 http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100629-110913
På mødet var der en del forskellige holdninger, selvom de fleste var enige om, at bygningen skal væk.

Bemærkelsesværdigt var det, at Colberg Jensen - formand for Teknik- og Miljøudvalget - meget klart sagde, at ENTEN vedtages den foreslåede lokalplan ELLER bygningen bliver ikke revet ned i denne omgang.

Det var jo klar snak, men det viser jo også, at der er tale om et valg. NOGEN har valgt at lave et forslag, som sammen med de mærkelige aftaler, der er lavet med ejeren af bygningen, sikrer, at det bliver et enten-eller.
Væk er sikkerheden for at fjerne hele bygningen, væk er muligheden for at lave et mere tilpasset byggeri med servicefaciliteter, cafe m.v. og væk er muligheden for at fastholde den oprindelige kontrakt, som siger, at det er EJEREN af bygningen, der skal betale for at få den fjernet.

Dermed bliver høringen - som viceborgmesteren (støttet af borgmesteren) ellers har sagt bliver reel - jo også lidt mærkelig, fordi hvis man ønsker et andet lokalplanforslag, så kommer man altså (ifølge borgmestrene) til at sikre, at bygningen bliver stående i sin helhed.
Dette er valg, som et politisk flertal helt klart har ret til at træffe, og det har de så gjort.
Man vedtager aftalerne med ejeren af bygningen (uvist af hvilken grund) og sender lokalplanen i høring, som man skal. Det er helt tilladeligt, men ærgerligt!

Nå, som en, der i snart mange år har kæmpet for at bygningen fjernes, vil jeg alligevel glæde mig. Primært glæder jeg mig over, at Venstre trods alt har ændret mening (og fået Socialdemokraterne med), fordi Venstre indtil nu ALTID har stemt imod, når kommunen har haft chancen for at gøre noget...Det har taget lang tid, men det er da godt, at der er sket noget med deres holdninger (også selvom jeg finder de forskellige aftaler med ejeren stærkt mærkværdige, når man tænker på det hidtidige forløb).

Chancen for den optimale løsning er forpasset, men lokalplanen kan stadig gøre det noget bedre, og det må man så glæde sig over.]]> Generelt http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100629-110913 Leif Olsen Tue, 29 Jun 2010 11:09:13 GMT http://www.leifolsen.net/comments.php?y=10&m=06&entry=entry100629-110913 http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100626-160130 Dette medførte bl.a. en noget dumsmart bemærkning fra havnens ledelse i fredagsavisen om, at 'politikerne går på ferie, mens havnen arbejder'.

Bemærkningen er dumsmart, fordi det er bekymrende, at man åbenbart tror, at den politiske ledelse lukker ned i juli, men specielt fordi Nexø Havn i diverse selskabsdannelser nu har haft ca. 20 år efter fiskeriets nedgang, og man er stadig ikke kommet i gang med den nødvendige udvikling.

Jeg er ikke overrasket over resultatet på kommunalbestyrelsesmødet. Konstruktionen indgår i Kommunalbestyrelsens konstituering, og når man ikke ændrede dër, så var det et signal om, at intet skulle være anderledes. Jeg havde dog håbet, at der havde været et noget grundigere forarbejde.
Hvis man læser på kommunalbestyrelsens dagsorden, så ser man, at ikke-havnerelaterede arealer måske skal skilles ud i et datterselskab under Nexø Havn a/s, men det skal forhandles med ejerne. Især den sidste bemærkning grænser til det fjollede, fordi Nexø Havn a/s ejes ca. 99 % af os selv = Regionskommunen - vi skal altså forhandle med os selv.
Der findes ingen økonomiske vurderinger, der findes intet overslag over hvilke områder, der kan/skal udskilles og med hvilket formål, det findes end ikke antydning af hvorledes, der skal kunne komme et blot rimelig økonomi i Nexø Havn a/s.

Nu er det ikke fordi jeg sådan set har mistillid til den nuværende ledelse og bestyrelse i Nexø Havn a/s, men deres opgave er stort set umulig, da de p.g.a. a/s-konstruktionen alene har lov til at tænke på selskabet - de må ikke tage hensyn til samfundsøkonomien, som jo ellers er den interessante.
Nexø Havn a/s har heller ikke styrken - organisatorisk eller finansielt - til at udvikle havnearealerne i en byudvikling - det har Regionskommunen heller ikke, men den kunne dog lettere dels finde nogle interesserede partnere og dels tage de fornødne hensyn til samfundsudviklingen og -økonomien.

Det kommer så næppe til at ske de kommende godt 3 år, men man må dog håbe, at der via fx Kommuneplanen kan sikres en eller anden form for helhedstænkning, så det hele ikke kommer til at handle om enkelt-grunde, som man ellers kunne frygte efter udtalelserne fra flertallet på Kommunalbestyrelsesmødet.
Nexø havn rummer nogle af de største udviklingspotentialer på Bornholm på mellemlangt sigt, og de kan nemt være afgørende for Bornholm - ikke kun for Nexø. Tænk hvis vi kan få både en velfungerende havn med tilhørende erhverv og byudviling?

At Nexø havn er et aktieselskab koster i øvrigt mellem 750.000 og 1 million i løn, vederlag m.v. til bestyrelse og direktion - hvis den havde hørt under de kommunale havne (eller subsidiært Rønne Havn), så kunne dette i hvert fald undgås - beløbet rummer ikke lønudgifter til de ansatte, som naturligvis skal være der uanset ejerforhold.]]> Bornholms fremtid og udvikling http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100626-160130 Leif Olsen Sat, 26 Jun 2010 16:01:30 GMT http://www.leifolsen.net/comments.php?y=10&m=06&entry=entry100626-160130 http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100621-212347
Jeg kan kun opfordre til, at man læser udkastet til svar fra kommunen - det er meget sigende.

Den oprindelige sagsfremstilling, som også findes i dagsordenen til næste kommunalbestyrelse, er meget ærlig: Den siger, at Danish Crown vil betale mindre, og derfor skal alle andre betale mere. Der er ingen faglige eller miljømæssige eller tekniske årsager - kun Danish Crowns krav om at slippe billgere.

Tilhængerne i kommunalbestyrelsen af at lade Danish Crown slippe billigere fremførte da også kun økonomiske betragtninger i debatten.

Den 30. marts 2010 udtaler borgmester Winnie Grosbøll til DRs penge:
På Bornholm erkender borgmester Winni Grosbøll ligeud, at slagteriet har fået nedsat sit særlige bidrag med 400.000 kroner for at få renset sit spildevand, da kommunen ellers var nervøse for, at slagteriet ville lukke og 350 arbejdspladser forsvinde.
Det er jo også meget tydeligt og ærligt.

Bemærk i øvrigt, at socialdemokraterne i Teknik og Miljøudvalget var imod at give Danish Crown særbehandling - i Økonomi- og Erhvervsudvalget tog de ikke stilling - i Kommunalbestyrelsen var de tilhængere af særbehandlingen.

Prøv så at læse udkastet til svar til Statsforvaltningen - der er melodien en helt anden - måske fordi nogen ved, at man IKKE må give en virksomhed særregler med henvisning til virksomhedens økonomi (Danish Crown har i øvrigt et ret solidt overskud og er flittig til at flytte arbejdspladser til udlandet).]]> Bornholms fremtid og udvikling, Landbrug http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100621-212347 Leif Olsen Mon, 21 Jun 2010 21:23:47 GMT http://www.leifolsen.net/comments.php?y=10&m=06&entry=entry100621-212347 http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100614-211740
Den gamle fingerstruktur fungerede udmærket i sin tid, men den var ude af trit med dagens virkelighed. Derfor skal der lyde ros til såvel BATs ledelse som Teknik- og Miljøudvalget for dette arbejde (måske vil jeg være så ubeskeden at tage en lille smule af æren selv, da arbejdet startede mens jeg selv var med i TMU).

Servicen er blevet bedre, og det er flot, men det er stadig dyrt at køre i bus på Bornholm! På SFs forslag fik BAT tilført 2 millioner ekstra fra og med 2010. Jeg venter stadig at se hvad der mere kommer ud af de penge, da de jo ikke er brugt allesammen endnu...Her er jeg måske ikke helt så hurtigt med rosen til BAT/TMU...Jeg synes, at det er længe siden, at det var oktober 2009 (hvor budgettet blev vedtaget). De fik pengene for at gøre det bedre og billigere, så nu må der godt snart ske noget.]]> Generelt http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100614-211740 Leif Olsen Mon, 14 Jun 2010 21:17:40 GMT http://www.leifolsen.net/comments.php?y=10&m=06&entry=entry100614-211740 http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100612-174708
Den kan jo så benyttes til at undre sig over, at finansministrene i EU - inkl. den danske - har accepteret, at landenes finanslove (eller forarbejderne til dem) fremover skal sendes til undersøgelse i EU inden de forelægges de nationale parlamenter.

Dette er groteskt af mange årsager, men jeg vil nøjes med at nævne 3:

For det første: Det er et eklatant brud på dansk suverænitet - ingen andre end Folketinget har ret til at debattere, lave ændringsforslag i og vedtage finansloven for Danmark. Det er reguleret i såvel grundlov som i Folketingets procedurer, og der er da heller ingen EU-traktat, der giver EU noget at komme efter.

For det andet: Når nogle hævder, at der 'blot' er tale om en 'faglig-økonomis bedømmelse', så er det usandt! EU og dets organisationer er hverken objektive eller faglige, men er præget af stærke politiske tendenser (som de blot ikke skal stå til ansvar for rent demokratisk.

For det tredje: At tro, at EU-bureaukratiet skulle have nogen speciel økonomisk kompetence er næsten morsomt, hvis det ikke var så tragisk. Den manglende kompetence kan fx ses i, at man slap Grækenland og Italien med i euroen, selvom alle andre vidste, at de ikke opfyldte kravene. Den kan også ses i det helt automatiske nedskæringskrav overfor velfærd, som er EU-bureaukraternes standardsvar på finansielle problemer. Endelig kan den manglende kompetence jo ses i den måde, at EU selv forvalter 'sine' penge på (jeg tænker ikke på de politiske vedtagelser, selvom disse er tåbelige nok, men på den manglende kompetence i at følge op herpå).

Altså mere magt til EUs bureaukrati - mindre til de selvstændige lande.
Altså mere magt til skjulte og ansvarsfri apperatnikker og mindre demokrati.
...jo, det går godt.]]> International politik http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100612-174708 Leif Olsen Sat, 12 Jun 2010 17:47:08 GMT http://www.leifolsen.net/comments.php?y=10&m=06&entry=entry100612-174708 http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100609-211237
Se, jeg er og har altid været af den opfattelse, at tolerance overfor andre kulturer og religioner er vigtig, ja en nødvendighed, hvis man vil være et blot nogenlunde anstændigt menneske.
Jeg har også stor respekt for Islam som religion og en forståelse for en del af de traditioner, som er knyttede hertil (selvom en hel del af dem næppe er religiøst, men snarere kulturelt begrundede).
Imidlertid må man også sige, at respekt for Islam IKKE er det samme som at have respekt for alle de personer, der hævder, at deres religion bliver "krænket".

Der er ingen grund til at have hverken respekt for eller tolerance i forhold til ballademagere blot fordi de bruger religion som undskyldning for en uacceptabel opførsel.
Multikultur betyder IKKE, at enhver 'kulturel betinget' opførsel er acceptabel eller at en censur-kultur er lige så god som en friheds-kultur.

Der er intet i Islam i sig selv, der gør, at den behøver at være undertrykkende (ting, som stening, brænding, omskæring m.v. står jo også i Bibelen, men derfor behøver vi jo ikke at praktisere det i 2010). Derfor bør vi heller ikke acceptere - eller blot udvise den mindste tolerance overfor - at nogle forsøger at bruge Islam som undskyldning for at opføre sig idiotisk.
Det er hverken Kurt Vestergaard eller Medina, der nedgør religion eller besværliggør integration - det er heller ikke ballademagerne, fordi de vil altid finde en undskyldning for at lave ballade - religionen nedgøres og integrationen besværliggøres af de mennesker, der accepterer religionen som en legitim årsag til at opføre sig uacceptabelt.

Derfor håber jeg, at Medina spiller videre, og at fjolserne enten bliver klogere eller bliver behandlet som et retssamfund nu engang behandler folk, der bryder loven]]> Generelt http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100609-211237 Leif Olsen Wed, 09 Jun 2010 21:12:37 GMT http://www.leifolsen.net/comments.php?y=10&m=06&entry=entry100609-211237 http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100608-193453
Hvis man ser på de øvrige udvalg (- Fritid- Kultur- og Forebyggelsesudvalget, hvis formand sjovt nok mener, at de i hvert fald ikke kan spare), så vil man se, at såvel socialudvalget som Børne- og Skoleudvalget har nogle alvorlige forslag, der vil kunne mærkes.

ØKEs dagsorden foreslår, at man kan spare på de skattekroner, som hvert år gives itl lokale 'turistinformationer' i diverse købstæder. Som altid - SF har nemlig foreslået det adskillige gange før - fører det til voldsomme protester, men...

Turisme er et vigtigt erhverv for Bornholm - javel - men er de små turistinformationer vigtige for turisterhverv på Bornholm ? Med andre ord:
- Kommer der færre turister til Bornholm, hvis disse informationer ikke får skattekroner til driften?
- Bruger turister færre penge = lavere omsætning & færre arbejdspladser, hvis der ikke bruges skattekroner?
- Får turisterne en dårligere oplevelse = ringere branding af Bornholm - hvis der ikke bruges skattekroner?

Med andre ord: Laver disse turistinformationer i Hasle, Svaneke, Allinge, Gudhjem, Hasle m.v. opgaver, der
1: med rimelighed genererer en samfundsøkonomisk forrentning af de ca. 1,4 millioner kroner, som gives i skattebetalt tilskud pr. år?
2: ikke kan løses med færre aktører - fx Bornholms Velkomstcenter?(som også får tilskud)

Det her handler ikke - som typisk en Birte Skott hurtigt hævder på DRs hjemmeside - om Rønne vs 'provinsen' men om tilskuddet er nødvendigt, rentabelt og rimeligt set i lyset af de øvrige besparelser, som er på bordet.]]> Generelt http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100608-193453 Leif Olsen Tue, 08 Jun 2010 19:34:53 GMT http://www.leifolsen.net/comments.php?y=10&m=06&entry=entry100608-193453 http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100605-175431
Kommunalbestyrelsen har holdt et lukket (lidt ironisk) temamøde om borgerinddragelse. Der kom ikke så meget nyt frem, og man kan måske i et kort overblik overveje, om der ikke er gået lidt inflation i kommunalbestyrelsens temamøder om hvad som helst...nå, det er ikke temaet.

Senere - i går - læste jeg på DR Bornholms hjemmeside et debatindlæg.
Der var et indlæg i en debat om borgerinddragelse, der sagde:
"Hvis der bygges boliger på Nørrekaas, så er der ikke borgerinddragelse".
Indlægget var naturligvis anonymt, og her har vi 2 grundlæggende problemer med forståelsen af demokrati og borgerinddragelse.

For det første: Med mindre der er tale om et undertrykkende regime, så må det normalt være et krav for at deltage i en offentlig, demokratisk debat, at gør det under sit eget navn - åbent og ærligt. Anonyme indlæg i en politisk debat er voldsomt svære at tage alvorligt.
For det andet: Indlægget i sig selv er udemokratisk. Det siger jo reelt, at hvis 'jeg ikke får min vilje (altså ingen boliger), så er der ikke sket borgerinddragelse', men det er jo noget himmmelråbende vrøvl. Der kan jo sagtens være inddragelse, selvom man ikke får ret eller sin vilje (det kender jeg en del til som SFer)
Indlægget er altså det modsatte af demokrati (folkestyre) og hævder, at kun den ene anonyme person kan 'tolke' folkeviljen - man skal stort set til den guddommelige enevælde for at finde en lignende opfattelse.

Her ligger så en af udfordringerne for vores demokrati i dag. Vi må finde en måde, der muliggør åbenhed og debat MED en accept af, at man ikke altid får sin vilje - det gælder ikke kun for politikere, men også for borgere.

Jeg tror ikke, at vejen frem er lukkede temamøder - vejen frem er en grundlæggende accept af, at der findes flere holdninger til en given sag, og at selvom man ikke får ret, så betyder det ikke, at ens rettigheder er blevet trådt under fode.

I øvrigt, jeg er ikke sikker på, at der skal være boliger på Nørrekaas, men jeg mener bestemt, at der er brug for udvikling af området - til glæde for os alle.

P.S.: Se, nu har et anonymt indlæg faktisk fået langt mere opmærksomhed hos mig end et sådant normalt fortjener!]]> Generelt http://www.leifolsen.net/index.php?entry=entry100605-175431 Leif Olsen Sat, 05 Jun 2010 17:54:31 GMT http://www.leifolsen.net/comments.php?y=10&m=06&entry=entry100605-175431